研究的部分质疑与不足
假新闻定义、无争议新闻、新闻与内容的差异
一些政治学家也质疑了该研究对“新闻（news）”的定义。通过求助事实核查网站，该研究模糊了虚假信息的边缘，即包括彻头彻尾的谎言、都市传奇、恶作剧、恶搞、谎言和假新闻。它不止是研究假新闻本身，也研究类似新闻内容的文章或视频，以及看似通过新闻生产流程出来但实际为编造的内容。
因此，这项研究可能低估了“无争议的新闻（non-contested news）”，即被广泛认知为真实的准确新闻。多年来，Twitter历史上被转发最多的帖子就是庆祝奥巴马再次当选总统。但是，由于他的“庆祝”并不是一个广受争议的事件，所以Snopes和其他事实核查网站也从未去证实这一点。
该研究还忽视了内容（content）和新闻（news）的差异性。“我们所有的用户研究都表明，绝大多数用户都认为新闻和更广义上的内容是截然不同的，”牛津大学的教授Rasmus Kleis Nielsen在邮件中写道，“‘非真实内容（包括谣言）’在Twitter上比‘真实内容’传播更快，和‘假新闻’和‘真实新闻’以不同速度传播，两者表述还是有些不同的。”
“关键结论在于，激发强烈情绪的内容会在Twitter上传播得更远、更快、更深入和更广泛，”荷兰莱顿大学政治学教授Rebekah Tromble说道，“这个特殊的发现，和很多不同地区的研究（包含心理学和传播学研究）具有一致性。这也是相对直观的。”
“网上的虚假信息是非常新奇的，而且经常很负面。”达特茅斯学院政府学教授Brendan Nyhan说道，“我们知道，这是信息通常吸引人类注意力的两个特性，它会让我们想要与他人分享这一信息——我们关注新的威胁，尤其关注负面威胁。”他还补充道，“当你不去管这件事是真是假，就会很容易受这两种特性影响。这不过是心理学的把戏，人类总是会轻易地被利用。”
研究适用性
我们如何应对虚假信息的传播？
Nyhan称赞Twitter将数据提供给研究人员，也呼吁其他主流平台如Facebook也这么做。“对研究而言，这几个平台就是全部的探索领域。我们有很多东西需要学习，但是如果没有平台的合作和协作，我们能够研究的又会受到很大限制。”他说。
“在人们获取新闻这方面，这些公司有很大的权力和影响力。虽然平台拥有巨大权力，但这也同时意味着，他们必须面对大量的审查，并且保持透明。”Nyhan继续说道，“我们可以整天研究Twitter，但目前只有约12%的美国人在使用它。它对记者和学者来说很重要，但并不是大多数人获取新闻的方式。”
Twitter在一份声明中表示，它希望拓展与外部专家的合作。公司CEO Jack Dorsey在前不久发布的一系列推文中提到，公司希望“增进公众对话的健康性、开放性和文明性，并且希望能承担责任，推动进步”。
但是，Facebook没有对此作出回应。政治学教授Tromble认为，这些发现也很可能适用于Facebook。“今年早些时候，Facebook宣布会重组新闻推送（News Feed），来提供更有意义的内容。”她说道。
Tromble继续补充，“很明显他们会根据互动量来衡量什么叫‘有意义的交互’。但是正如这项研究所揭示的，这只会进一步刺激虚假信息的传播，还有那些挑动情绪的内容也是。”
“作为一个保守科学家，我不想说这对其他社交网络也适用，毕竟我们只研究了Twitter。”其中一位研究者Aral说道，“但是我的直觉是，这些发现整体上是适用于社交媒体平台的。如果你使用Facebook的数据，也可以进行同样的研究。”
出乎意料的研究发现
分享准确信息的用户更受欢迎
然而，这些发现并不是这项研究中最令人意想不到的部分。当他们刚开始研究的时候，MIT团队预想，那些分享最多假新闻的用户将会受大众欢迎。他们猜想会找到一群以有偏见或耸人听闻的方式而痴迷于Twitter的人，他们的粉丝和追随者会比那些追寻事实的同龄人更多。
事实上，研究团队的发现正好相反。分享准确信息的用户，比假新闻分享者拥有更多的关注者，并且日常发布更多的推文。这些事实导向的用户在Twitter上呆了更长时间，更有可能获得认证。简而言之，最值得信赖的用户拥有所有明显的结构优势，Twitter无论作为公司或社区，都可以给其用户带来这种优势。
换言之，真相起跑很快，但不知何故，不准确的信息还是会赢下这场赛跑。“尽管用户之间存在差异，但虚假信息会比真相传播得更广更快，而这些差异并不是原因。”作者们写道。
这一发现，应该会让每个求助于社交媒体寻找或发布准确信息的用户感到沮丧。它表明，无论人们多么小心地使用Twitter，无论他们多么精心地管理信息流或关注可靠来源，他们仍然有可能在当前的激烈竞争中被虚假信息所欺骗。
在每个用户都是读者、作者和媒体的平台上，虚假信息太诱人，很难不成功骗你入局：新奇的刺激太诱人，厌恶的煽动太难无视。在经历了漫长而恼人的一天之后，即使是最沉稳的用户，也会发现自己在为某些政治谣言而疯狂；身处一个焦虑的选举季中，即使是最具公民意识的用户，也可能会损坏自己更长远的利益，只为在一场争论中获胜。
目前，尚不清楚有哪些干预措施可以扭转这种倒向虚假的趋势。“我们还不知道什么措施有效，什么不可行，”Aral说道。例如，目前很少有证据表明，人们会因为他们看到事实核查网站否定了自己相信的事物，就改变自己的观点。就算在社交网络或搜索引擎上贴上假新闻标签，可能也无法阻止它。
总之，社交媒体似乎是在以事实为代价，系统性地强化虚假信息传播，而且无论是专家、政客还是科技公司，都没有人知道如何扭转这种趋势。对于任何一个以公共真实为前提的政府体系来说，这都是一个危险的时刻。
研究成果靠谱
学界一边鼓掌，一边警醒
这项研究，目前已经引起社会学家的警惕。一个由 16 位政治学家和法律学者组成的团队也在《科学》杂志的同一期上发表了文章，其中写道，“在 21 世纪，我们必须重新设计信息生态系统。”他们呼吁进行新的跨学科研究，来“减少假新闻的传播并解决它所隐含的潜在问题”。
“我们要如何创建一个利于事实传播的新闻生态系统？”这些学者提出了这样一个问题，但这绝非易事。尽管Vosoughi团队仅仅研究了Twitter（因为采用的是该公司提供给MIT的独家数据），但他们的成果对Facebook、YouTube等主流社交媒体均有启发，毕竟任何蹭热点抢流量的平台，都有强化假新闻传播的风险。
虽然这项研究是以统计学的专业语言写成，但它对这些平台上信息传播的准确性提供了有条理的控诉。作者发现，一则虚假新闻会比一则真实报道更可能进行病毒式传播。平均下来，一则假新闻传播给 1500 人的速度要比真实信息快 6 倍。虽然假新闻在每个主题上的传播表现都超过事实，包括商业、恐怖主义和战争、科技、娱乐，但虚假政治新闻往往是最突出的。
另外，Twitter用户似乎更乐意分享虚假信息。尽管研究者控制了生产谣言账号之间的每一个差异因素，比如用户是否拥有更多粉丝或被认证，但假新闻获得转发的可能性仍比准确报道多了70%。
这个问题不能归咎于机器人。从 2006 年到 2016 年，Twitter机器人强化真实报道传播的效果和强化虚假新闻传播是一样的。作者写道，假新闻猖狂是“因为人类更有可能传播它们，而不是机器人。”
政治学家和社交媒体研究人员对这项研究大加赞赏，称其对社交网络上的假新闻问题进行了迄今为止最广泛和最严格的调查。尽管也有一些人对研究结果中的机器人部分和其对假新闻的定义提出质疑。
牛津大学的Nielsen在邮件中写道，“这真的是一个很有趣的研究，假消息如何比真内容传播得更广更快，在其研究样本内看起来都非常有力、具备一致性，并且也有足够争取支撑。”
“我认为这是一项非常严谨和重要的研究。”Nyhan说道，“我们需要更多这样优秀的研究。”荷兰莱顿大学政治学教授Rebekah Tromble也在邮件中说道，“简而言之，我认为没有任何理由质疑这项研究的成果。”
